近年來，隨著時代發(fā)展、產(chǎn)業(yè)升級、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整以及信息化智能化社會的影響，我國普通高中和中職招生比例大體相當?shù)摹捌章毞至鳌闭撸艿搅嗽絹碓絿谰奶魬?zhàn)，已從教育領(lǐng)域出圈為全社會的熱門話題。“普職分流”關(guān)系到“中職存廢”，而“中職存廢”不僅關(guān)乎現(xiàn)代職教體系的構(gòu)建，也關(guān)乎我國教育結(jié)構(gòu)的調(diào)整。事關(guān)重大，必須審慎決策。筆者想就“普職分流”“中職存廢”的有關(guān)質(zhì)疑提出幾點回應(yīng)，并談?wù)剛€人淺見。
中職被質(zhì)疑“還有沒有存在的必要”，真的是因為“時代發(fā)展，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型”嗎？
為了弄清楚“普職分流”遭受質(zhì)疑的根源所在，筆者對有關(guān)“普職比大體相當”的政策文件進行了梳理，基本上弄清了“普職比”的“前世今生”。
從1983年《教育部、勞動人事部、財政部、國家計劃委員會關(guān)于改革城市中等教育結(jié)構(gòu)、發(fā)展職業(yè)技術(shù)教育的意見》提出的“力爭到1990年，使各類職業(yè)技術(shù)學(xué)校在校生與普通高中在校生的比例大體相當”，到2020年《職業(yè)教育提質(zhì)培優(yōu)行動計劃（2020—2023年）》提出的“把發(fā)展中職教育作為普及高中階段教育和建設(shè)中國特色現(xiàn)代職業(yè)教育體系的重要基礎(chǔ)，保持高中階段教育職普比大體相當”，近40年來，國務(wù)院及有關(guān)部委的重要文件中，提到“普職比”“普職分流”的有十多個，都非常明確地提出了在高中階段“普職比大體相當”。在2000年以前，大家對“普職比大體相當”都沒有異議。當時，高等教育還處在“精英教育”階段，因此，學(xué)生初中畢業(yè)后自然分流，成績較好的學(xué)生多數(shù)選擇讀高中、考大學(xué)，另有相當一部分學(xué)生自愿選擇職業(yè)學(xué)校。2000年以后，這種相對平衡的局面被打破了，其中一個非常重要的原因是高校擴招，導(dǎo)致中職學(xué)校的吸引力迅速下降。
當下有一種說法頗為流行：隨著“時代發(fā)展，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，產(chǎn)業(yè)升級”，用人單位對新增勞動力受教育年限的要求是不斷提高的。言外之意即，中職畢業(yè)生的受教育年限已難以滿足用人單位需求。伴隨這種聲音的是用人單位發(fā)出的“技工荒”的呼喚。幾乎所有帶“工字號”的崗位都出現(xiàn)了招不到“工”的困境，如木工、鋼筋工、維修工、電焊工、油漆工等，更遑論流水線工人以及普通打工的崗位了。許多企業(yè)不約而同地發(fā)出了“工人難找”的慨嘆。
由此可見，不是因為“時代發(fā)展，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型”不需要中職了，而是由于升學(xué)影響以及社會對教育的功利導(dǎo)向，中職再也不像過去那樣能為企業(yè)輸送技術(shù)工人了。
用綜合高中取代中職，能否一“綜”了之？
在對“普職分流”的質(zhì)疑中，有一種聲音較為強烈：“普職分流”是引發(fā)家長教育焦慮的重要原因之一，建議取消中職，舉辦綜合高中。同時建議，無論是普通高中還是綜合高中都應(yīng)該開設(shè)專業(yè)基礎(chǔ)課程和職業(yè)技術(shù)課程，使普通高中與高職教育相對接，引導(dǎo)一部分學(xué)生報考高職院校及職業(yè)本科。還有人建議，將“普職比大體相當”改為綜合高中開設(shè)普通學(xué)術(shù)性課程與技能課程的比例大體相當?shù)取?
這些設(shè)想和建議“看上去很美”，但在落地實施時，要么完全走樣變味，要么困難重重，難以推動。筆者要質(zhì)疑的是：社會各界對綜合高中的辦學(xué)模式、學(xué)校功能、內(nèi)涵特色乃至管理與發(fā)展有清醒、統(tǒng)一的認識嗎？如果沒有形成共識，那么，不難想象，在各方積極性、興奮點的共同作用下，綜合高中無疑會辦成“另一種可以考大學(xué)的高中”。這顯然是與政府設(shè)計的“普職融通”“給學(xué)生提供多樣化選擇”“加強職業(yè)陶冶”“為不同的人才提供多種成長通道”等是大相徑庭的。因此，筆者質(zhì)疑，用綜合高中取代中職，就能消除家長的教育焦慮了嗎？普通高中與綜合高中、綜合高中內(nèi)部的類型分班不也是一種分流嗎？那么會不會出現(xiàn)“普綜分流”的教育焦慮？如果答案是肯定的，那么如此折騰一番意義何在？
筆者的擔心并非多余。理由是：第一，20世紀我國曾在中等教育階段實施過兩次綜合中學(xué)的設(shè)置，都因種種原因而未能取得成功。第二，回到常識看問題，哪一所普通高中愿意開設(shè)專業(yè)基礎(chǔ)課程和職業(yè)技術(shù)課程？第三，由中職學(xué)校轉(zhuǎn)型而來的綜合高中，其興奮點還在于“考大學(xué)”而非職業(yè)教育。正如有學(xué)者撰文所指出的那樣：“在理念沒有發(fā)生根本轉(zhuǎn)變、職業(yè)教育無法被客觀看待的情況下，即使一些地方進行了推動普職融通的多種嘗試和探索，結(jié)果仍是普通教育更受歡迎。普職融通存在職業(yè)高中向普通高中的單向傾斜，職業(yè)教育與普通教育在培養(yǎng)目標、教育內(nèi)涵乃至課程體系方面都沒有區(qū)別，結(jié)果出現(xiàn)‘中職普高化’現(xiàn)象，即中職教育向普通高中教育靠攏。”
結(jié)論：用綜合高中取代中職，絕不會一“綜”了之。職業(yè)教育的質(zhì)量上不去，類型教育特色不凸顯，服務(wù)就業(yè)促進發(fā)展的能力不提升，即使實行十二年義務(wù)教育，高中后分流，也不能從根本上解決教育焦慮。
建設(shè)技能型社會與技術(shù)技能人才學(xué)歷高低究竟是何種關(guān)系？
今年兩會有代表提出：“社會需要的技術(shù)藍領(lǐng)已不再是只有中職學(xué)歷的技術(shù)工人，基本都要具有高職及以上學(xué)歷者。”對此，筆者的質(zhì)疑是，建設(shè)技能型社會與技術(shù)技能人才學(xué)歷高低究竟是何種關(guān)系？經(jīng)濟社會發(fā)展是需要高質(zhì)量的職業(yè)教育，還是需要高學(xué)歷層次的職業(yè)教育？高學(xué)歷一定是高技能人才的標配嗎？
數(shù)據(jù)顯示，到2025年，我國技能型人才缺口率將達48%，技術(shù)藍領(lǐng)缺口更是高達3000萬人。人社部數(shù)據(jù)顯示，在2021年三季度全國“最缺工”的100個職業(yè)排行中，有58個是“生產(chǎn)制造及有關(guān)人員”。面對此種情況，必須大力發(fā)展職業(yè)教育是人們的共識。分歧在于，建設(shè)技能型社會，彌補技術(shù)工人缺口，必須是高學(xué)歷的職校畢業(yè)生嗎？“生產(chǎn)制造及有關(guān)人員”也必須是高學(xué)歷嗎？換言之，中職就沒有“可為”之處了嗎？
筆者認為，經(jīng)濟社會發(fā)展呼喚的是高質(zhì)量的技術(shù)技能人才，不能把“高質(zhì)量的職業(yè)教育”簡單地轉(zhuǎn)換為“高學(xué)歷的職業(yè)教育”。行業(yè)企業(yè)既需要技術(shù)精英高端人才、高級技術(shù)技能人才，也需要技術(shù)藍領(lǐng)（技術(shù)工人）。與此相對應(yīng)，高質(zhì)量職業(yè)教育應(yīng)該既包括職業(yè)本科、高職院校，也包括培養(yǎng)技能型人才的中職。這本是無須證明的人才結(jié)構(gòu)常識，現(xiàn)在已然成了社會焦點問題。有人提出取消中職以滿足家長“孩子都能接受高中教育”的“美好愿望”。這本是應(yīng)該予以糾偏的傳統(tǒng)觀念問題，有關(guān)人士卻棄常識于不顧。筆者認為，社會各行各業(yè)需要不同類型的人才人力，而人的天賦愛好特長等存在天然差異，這是客觀事實。兩相匹配，才能成全人的和諧發(fā)展，才能保證社會的正常運轉(zhuǎn)。讓一個學(xué)術(shù)型的人才從事操作技能性的工作與讓一個擅長鉆研技術(shù)的能工巧匠去研究學(xué)術(shù)問題一樣，都是不符合“人民群眾對美好生活的向往”的。
綜上，筆者認為，“普職分流”不是家長教育焦慮的根本原因。中職教育能否培養(yǎng)出社會需要的技能型人才，能否升學(xué)有路徑、就業(yè)受歡迎，能否真正建立起“國家資歷框架”，切實暢通技能型人才的職業(yè)發(fā)展及求學(xué)渠道，才是問題的關(guān)鍵所在。因此，高質(zhì)量發(fā)展職業(yè)教育要在全社會“弘揚勞動光榮、技能寶貴、創(chuàng)造偉大的時代風尚，營造人人皆可成才、人人盡展其才的良好環(huán)境”。同時“堅決克服唯分數(shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”。只有如此，才能對“普職分流”“中職存廢”等問題給出正確的答案，才能給中職的基礎(chǔ)地位正名。
（作者劉景忠 系江蘇省徐州財經(jīng)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校原副校長）