夜深人靜時(shí)，炸街一陣刺耳的摩托摩托車轟鳴聲劃破長空，相信不少人都有過被“炸街”聲驚擾的車被車主經(jīng)曆。

　　今年2月28日晚上10時(shí)16分，罰元復(fù)議上海一名市民騎著二輪摩托車經(jīng)過楊浦區(qū)平?jīng)雎访贾萋仿房跁r(shí)，申請被路麵噪聲監(jiān)測設(shè)備記錄了下來。被駁交管部門根據(jù)線索鎖定車輛，炸街隨後上門對車輛進(jìn)行噪音檢測——結(jié)果顯示高達(dá)105.2分貝。摩托依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、車被車主第九十條，罰元復(fù)議交管部門對其作出了罰款200元的申請行政處罰。

　　車主不服處罰決定

　　申請行政複議

　　對於這個處罰決定，被駁當(dāng)事人表示不服，炸街今年3月5日，摩托當(dāng)事人向楊浦區(qū)行政複議機(jī)構(gòu)提出了行政複議申請，車被車主要求撤銷處罰決定。

　　上海市楊浦區(qū)司法局行政複議科科長 徐琪：行政複議申請書裏提出了三點(diǎn)，第一點(diǎn)是這輛車沒有經(jīng)過改造，為什麼判定噪音超標(biāo)；第二點(diǎn)是認(rèn)為交警做出的處罰依據(jù)不符合法律相關(guān)規(guī)定；第三點(diǎn)，當(dāng)事人認(rèn)為以違反禁令標(biāo)誌為由作出處罰，但是他在案涉的路口並沒有看到相關(guān)的交通禁令標(biāo)誌。

　　複議機(jī)關(guān)：證據(jù)確鑿 維持處罰決定

　　在行政複議中，針對當(dāng)事人提出的三點(diǎn)理由，上海市楊浦區(qū)行政複議機(jī)構(gòu)對照相關(guān)法律法規(guī)，逐一進(jìn)行了分析。

　　上海市楊浦區(qū)司法局行政複議科科長 徐琪：首先，他開著這一輛噪音超標(biāo)的二輪摩托車經(jīng)過路口，的確超過了80分貝。交警部門帶著分貝檢測儀上門對他的相關(guān)案涉摩托車做上門檢測，他的違法事實(shí)非常清楚。

　　根據(jù)上海市公安局、上海市環(huán)境保護(hù)局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)於進(jìn)一步加強(qiáng)機(jī)動車噪聲汙染治理工作的通告》規(guī)定，2018年12月1日起，明確“每日21時(shí)至次日7時(shí)，禁止噪聲超過80分貝的摩托車在本市道路行駛”。當(dāng)事人認(rèn)為，交管部門將通告中的規(guī)定認(rèn)定為交通禁令，由此作出的行政處罰不合法。本行政複議案件承辦人告訴記者，當(dāng)事人對處罰依據(jù)理解有誤。

　　上海市楊浦區(qū)司法局案件承辦人 肖曉：本次處罰的依據(jù)並不是這個通告，而是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條，車輛、行人應(yīng)該按照交通信號通行，禁令標(biāo)誌噪音超標(biāo)屬於交通信號的一種。

　　本案行政處罰的直接法律依據(jù)是《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條和第九十條。處罰事由是違反禁令標(biāo)誌指示。該通告並非處罰決定本身的直接法律依據(jù)。

　　上海市楊浦區(qū)司法局行政複議科科長 徐琪：申請人提出的第三個抗辯的理由是，他認(rèn)為他經(jīng)過案涉路口的時(shí)候，沒有看到相關(guān)的禁令標(biāo)誌，而根據(jù)我們國家有關(guān)於城市道路交通標(biāo)誌和標(biāo)線設(shè)置的規(guī)範(fàn)，其實(shí)對於禁令標(biāo)誌，在進(jìn)入上海，比方說檢查站等地設(shè)立了相關(guān)的禁令標(biāo)誌，而且根據(jù)案涉的公告，其實(shí)在2018年的時(shí)候就已經(jīng)進(jìn)行廣泛告知。作為駕駛?cè)耍瑧?yīng)當(dāng)了解和學(xué)習(xí)交通管製措施。

　　經(jīng)全麵審查，複議機(jī)關(guān)認(rèn)為：交管部門的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政複議法》第六十八條，複議機(jī)關(guān)作出決定：維持被申請人作出的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》。

　　交警提示：交通規(guī)則不隻是寫在路牌上，“不知道”不是免責(zé)牌。很多車主覺得“我沒看到禁令標(biāo)誌”就能免罰，但法律規(guī)定，交通管理措施通過多種方式公示後，駕駛?cè)司陀凶袷亓x務(wù)。

最新評論